الفرق بين شرط عدم توقف الخطر على محض إرادة المؤمن له وشرط عدم تعمده إيقاع الخطر في ضوء أحكام القانون المدني البحريني ( دراسة تحليلية ) The Difference Between The Condition That The Risk Does Not Depend On The Mere Will Of The Insured And The Condition That He Does Not Intentionally Cause The Risk In Light Of The Provisions Of The Bahraini Civil Law (Analytical Study)

يتناول هذا البحث شرطين هامين للخطر المؤمن منه في عقد التأمين؛ الأول " عدم جواز التأمين من الخطر إذا كان وقوعه متوقفا  على محض إرادة المؤمن له " ، والثاني " عدم جواز أن يتعمد المؤمن له إيقاع الخطر" .
وقد ميَّزنا بين الشرطين من حيث المضمون والآثار التي تترتب عند مخالفة أيٍّ منهما. وتوصلنا إلى أن مخالفة الشرط الأول يترتب عليه بطلان العقد مع كل ما يترتب على هذا البطلان من آثار، في حين أن مخالفة الشرط الثاني لا تؤثر على صحة العقد ولا تبطله، بل يبقى صحيحا ومرتبا لآثاره باستثناء حرمان المؤمن أو المستفيد من التعويض عن الضرر الحاصل في تلك المرة التي تعمد فيها المؤمن له إيقاع الخطر المؤمن منه.
وترجع أهمية البحث إلى أن أن بعض المسائل المرتبطة بالخطر ما تزال بحاجة للمزيد من البحث، خصوصا  ما يتعلق منها بشروط هذا الخطر، ومن الشروط التي تتطلب المزيد من البحث شرطان؛

شرط عدم توقف وقوع الخطر المؤمن منه على محض إرادة المؤمن له .
وشرط عدم جواز تعمد إيقاع الخطر من قبل المؤمن له.

وسوف أركز في هذا البحث على الجوانب التي يختلفان فيها من ناحيتين؛ المفهوم والآثار أو النتائج التي تترتب على مخالفة أيٍّ منهما. وهذا ما جعلنا نحصر موضوع هذا البحث في مسألة الفرق بين هذين الشرطين من حيث المضمون والنتائج.
وقد تناولت هذا البحث من خلال المنهج الاستقرائي التحليلي ، كونه يمثل المنهج الأكثر ملاءمة للوصول إلى النتائج المرجوة من هذا البحث .
ولهذه الغاية سنقسمه مبحثين : نخصص الأول لبيان الفرق بين الشرطين من حيث المضمون والشروط ، ونفرد الثاني لتوضيح الفرق بينهما من حيث الآثار المترتبة على مخالفتهما ، وتطبيقاتهما في القانون المدني البحريني.
وفي ختام البحث تبين لنا أن أهمية التمييز بين الشرطين تكمن في معرفة الآثار التي ينبغي ترتيبها عند مخالفة أيٍّ من الشرطين ؛ فإذا وقعت المخالفة للشرط الأول الذي يمنع التأمين من الخطر الذي يتوقف وقوعه على محض إرادة المؤمن، أي الخطر العمدي المحض، فإن العقد يكون باطلا في هذه الحالة، ولا يرتب أي أثر.
ومن ثم أوصينا بضرورة التفريق بين الشرطين موضوع هذا البحث ، وعدم الخلط بينهما، لأن هذا الخلط يترتب عليه تطبيق خاطئ للقانون، ولذا فإننا نتمنى على القضاء مراعاة ذلك عند تطبيقه القانون على الوقائع ،  وأن مسألة التفريق بين الشرطين ذات أهمية عملية وواقعية تنعكس على حقوق والتزامات طرفي عقد التأمين، وليست أهمية نظرية فقط . وقد أبرزنا تلك الأهمية العملية عندما بحثنا الفروق بين الشرطين من حيث الآثار التي تترتب على مخالفتهما.
This research deals with two important conditions for the risk insured against in the insurance contract; the first is "the inadmissibility of insurance against the risk if its occurrence depends on the mere will of the insured", and the second is "the inadmissibility of the insured intentionally causing the risk".
We have distinguished between the two conditions in terms of content and the effects that result when either of them is violated. We concluded that violating the first condition results in the invalidity of the contract with all the consequences of this invalidity, while violating the second condition does not affect the validity of the contract or invalidate it, but rather remains valid and has its effects except for depriving the insured or beneficiary of compensation for the damage that occurred on that occasion when the insured deliberately caused the insured risk.
The importance of the research is due to the fact that some issues related to the risk still need further research, especially those related to the conditions of this risk, and among the conditions that require further research are two conditions;

The condition that the occurrence of the insured risk does not depend on the mere will of the insured.
And the condition that the insured may not deliberately cause the risk.

In this research, I will focus on the aspects in which they differ from two aspects; the concept and the effects or results that result from violating either of them. This is what made us limit the subject of this research to the issue of the difference between these two conditions in terms of content and results.
This research was approached through the analytical inductive approach, as it represents the most appropriate approach to reach the desired results of this research.
For this purpose, we will divide it into two sections: We will devote the first to explaining the difference between the two conditions in terms of content and conditions, and we will devote the second to clarifying the difference between them in terms of the effects resulting from their violation, and their applications in Bahraini civil law.
At the end of the research, it became clear to us that the importance of distinguishing between the two conditions lies in knowing the effects that should be arranged when violating any of the two conditions; if the violation occurs to the first condition that prevents insurance from the risk that depends on the insured's pure will, i.e. the purely intentional risk, then the contract is void in this case, and does not arrange any effect.
Therefore, we recommended the necessity of distinguishing between the two conditions that are the subject of this research, and not mixing them, because this confusion results in an incorrect application of the law, and therefore we hope that the judiciary will take this into account when applying the law to the facts, and that the issue of distinguishing between the two conditions is of practical and realistic importance that is reflected in the rights and obligations of the two parties to the insurance contract, and is not only of theoretical importance. We have highlighted this practical importance when we discussed the differences between the two conditions in terms of the effects that result from violating them.